Вы теперь прекрасно будете справляться и без нас. На этом поставлю точку.

Эта болезнь неизлечима, и больных трое. Но она не заразная, не переживайте.

Зато справедливо.

М-да, весело конечно. Ради логина пришлось браузер сменить. Ну да ладно..

В общем несколько удивлён, что Метал Босс изольёт здесь душу. :D Согласен с ним во всём. Если уж сказано даже больше, чем хотелось, то вложу свои пять копеек в более расширительную трактовку собственного (и, как оказалось, не только) мнения.

Как известно, на этом форуме многие местные завсегдатаи старались пропагандировать музыкальный (да и не только) эгалитаризм. До некоторого момента (в некоторой степени - даже сейчас) это было лишь прикрытием для завуалированной ксенофобии к тем, кто не сидит скромненько в углу, а активно форсит свои любимые группы, создаёт различные фан-клубы и всё такое. Проявлялось это в том, что лицемерно прячась за квази-благородные идеи в духе "тебе нужно прошариться", "должен быть выбор, чтоб было из чего выбирать", местные юзеры загружали пионера совершенно ненужными ему стилями и группами.

Иными словами, поведение меломанов в своём узком кругу интересов представляет собой прямую проекцию общественных отношений как целое. Каждый субъект отношений пытается утвердить свои представления о почитаемой музыке, и это желание проистекает просто лишь из одного субъективного обожания к тем или иным исполнителям. Когда индивид обнаруживает некоторую альтернативную иерархию "ценностей" (в данном случае музыкальных), он либо пытается её как-то пошатнуть, либо, не обладая достаточной волей или будучи подавленным слишком мощным напором окружающих, превращается в аномаликса. Женя, без обид, ничего личного. Да и далеко не только ты в эту категорию попадаешь.

Что я хочу сказать? Даже так называемая "политика музпросвета" по сути представляла собой лишь реализацию желания кого-либо затоптать, особенно на первой стадии подобной стратегии поведения на форуме. Сродни тому, как в общественных отношениях в целом инструментом подавления ближнего своего нередко выступают моральные императивы. Точно так же, как по мере невозможности непосредственно проявлять власть индивид сублимирует свои амбиции и затушёвывает их в хитрые формы нравственности (привет, Ницше); так и на этом форуме прямая агрессия к ню-металистам, фанам Металлики и прочим эпохи "троицы": Метал Босса, Фойла и Мортварга - переросла в нечто более изысканное и тонкое. Проблема заключается в том, что по мере прибытия новых людей, некоторые из таких начинают следовать той же самой дорожкой. Это естественно, но это доставляет в то же время массу неоправданного дискомфорта.

Когда-то я сам таким же был (причём какие-то изменения произошли относительно недавно). Теперь читать свои снобистские посты эдак года 2009 откровенно неприятно. Не то, чтоб полностью искоренился тот прошлый дух, но теперь в целом проще ко всему этому отношусь. Единственное, к форуму выработалась привязанность и теперь выдавливать любителей Арии хочется из эстетических соображений о самом форуме, а не из желания кому-то мозги промыть чем-нибудь "покруче". Признаки глубокого желания видеть форум в качестве своего рода музыкальной энциклопедии.

То, что сказал Игорь - чистой воды правда. Форум продолжает функционировать так же, как и раньше, разве что несколько сменил декорации. Удручает особенно сильно то, что подобные действия приводят к восприятию разными левыми типками местных канонов как некоторого эталона трушности, что, понятное дело, вообще никак не соотносится с эгалитарным идеалом, который тут давно активно пропагандируется, пусть и несколько лицемерно, опять же.

В итоге: масса неплохой музыки оказывается, извините, зашкваренной элитностью и трушностью, всё это перекидывается, словно раковая опухоль, на множество посторонних людей, заинтересованных в самих титулах меломана, но при этом не всегда (даже далеко не всегда) заинтересованным в самой музыке Так возникает фаллометрия на ласт.фм; так возникают ирокезы на башке; так возникают балахоны с Электрик Визардом у людей, которые живут в посёлках городского типа, где никто даже не знает о Металлике.

Потому вердикт таков: чтобы уничтожить болезнь, нужно уничтожить её источник. И потому... Я думаю для всех будет лучше, если виновников в том, что нынче происходит с форумом - больше тут не будет (с). Честно отработаю своё модераторство до конца срока, не мазоля никому глаза прошаркой и десятками релизов. А там посмотрим.

Что HL1 что HL2 разницы нету. И там и там нет ни сюжета, ни разнообразия игрового процесса и событий, ни вменяемого геймплея, как такового (ввиду того что это коридорный FPS). Там вообще ничего нет, кроме огромного пиара и рекламы, и жорика с куском железа.

Мощно засрал.

Не смотрю, машинально печатаю.

Ты чё бычишь?

А на каком основании ты сразу делаешь акцент на развитии героя?

Мой фейл, я не имел ввиду конкретно скиллы и характеристики, а более широкое понимание. Просто поостерёгся выразить идею через непосредственно сюжет. Сторилайн в более общем смысле, что ли.

Все это никакие не побочные категории, а то, что ВМЕСТЕ с развитием героя (прокачкой) позволяет отыгрывать разные роли. То есть только прокачка - это только один из элементов отыгрыша.

Понятное дело. Смысл сказанного и состоит в том, что это производные от самой задумки, т. е. способы реализации последней.

Лично мое мнение, что одна прокачка никак не позволяет отыгрывать разнообразные роли. Ее мало, нужен элайнментовый отыгрыш или на худой конец открытый мир.

Да, согласен.

Да, в Морровинде было лучше - там Гильдией магов не мог руководить норд, не видевший ни одной книжки в жизни, но в целом - есть выбор вариантов поведения. Можно же не вступать в гильдию магов, например.

Ну вот с последним не соглашусь. Это одно и то же, что выдавать варианты ответов на вопрос о работе на Кая Косадеса "да-нет" за нелинейность. С таким успехом можно сказать, что ГТА является ролевой игрой, поскольку там можно по невообразимо большому количеству маршрутов ехать до точки назначения.

РПГ - это ролевая игра, т. е. подразумевающая множественность сценариев развития героя, разнообразие возможных ролей. Вот отсюда и следует отталкиваться. Чем больший спектр такого предоставляет игра, тем больше оснований считать её ролевой. Открытый мир, инвентарь, диалоги и прочее вообще побочные категории, они лишь вытекают из основополагающей идеи, но не являются краеугольными камнями жанра. Среди "наиболее" ролевых игр можно считать, например, Darklands 1992 года. В несколько меньшей степени Фоллаут 2 тот же. А вот допустим оригинальный Обливион, например, я вообще не считаю ролевой игрой, поскольку специфика прокачки подразумевает однобокое развитие воина-мастера на все руки, в то время как другие герои оказываются недееспособными по мере усиления врагов. Это суррогат ролевой игры, хотя и достаточно интересный и качественный.

1. Fallout 1
2. Morrowind
3. Darklands

Да, именно так, хотя элитизм тут уже не причём. Раньше думал, что "не палят годноту перед быдлом" лишь исходя из какого-то зазнайства и гордыни, но, оказывается, в этом есть практичный смысл. Ничто так не портит музыку, как её поклонники, как говорится. Ассоциативный ряд портится после прочтения постов и контекста многих тем о соответствующей музыке. К какой-то музыке люди должны приходить самостоятельно, как мне кажется теперь.

Я тебе давно уже об этом сказал ) Смотрю, все постепенно приходят к этой мысли.

Меня убило, когда однажды я в болталке увидел упоминания о стонер роке и электрик визарде от каких-то вообще левых типочков в одной из традиционных флудо-тем, в которых речь неволей зашла о музыке. Я считаю, что вся эта пресловутая "прошарка" - е6анное говно, я больше не собираюсь никому ничего не советовать, до тех пор пока человек сам не попросит об этом и не проявит желание. А вообще пусть сам прошаривается, альбомов в темах и так достаточно выложено. То, что какой-то пользователь заходил и говорил, что слушает Слипкнот и Арию - и ему все подряд бросали послушать стонер рока и сладжа - надеюсь останется в прошлом.

Вспоминается, как было в эпоху местного голден эйджа, когда каждому новичку мозги засирали сразу всякими грайндкорами и ди-битами. :D Отвратительно выглядело со стороны. Тупо снобизм.

oooii3gg, ассоциации к звукам лучше всего усваиваются мозгом, не хочу лишний раз ботанить, но эстетическое удовольствие от музыки мы получаем как раз за счёт каких-то приятных ассоциаций и более мелких деталей характеристики звука. Звук некорректно сравнивать с вкусовыми качествами пищи или тем более с какими-то комплексными социальными процессами.

Я подобным образом у тебя вызвал отвращение к дэткору, помнится. :D Не тянет теперь слушать?

Три серии представляют собой единую картину, по сути. Разбивать на части неуместно даже как-то. Поэтому просто: самый лучший фильм.

выдавать они их будут вечно

с чего ты взял, что они его собираются выдавать? Не собираются вовсе. И никто пикнуть не посмеет. Внешний долг - это толерантное наименование контрибуции.

да и у самих есть проблемы с экономикой

Они во многом эти проблемы сами же и стимулируют посредством бездумного разворовывания в той же ФРС. Так что для них это как бы и не проблема. Так, побочное следствие американской мечты.

Не понял...Вы один из разработчиков теории?!

Нет, я просто знаю как работает научное сообщество, поскольку сам с ним соприкасался, далеко не с самыми последними профессорами причём. И знаю, как происходит процесс обучения, какие дисциплины изучаются и что собой вообще эти люди (учёные) собой представляют.

Вы не находите в данной фразе противоречия?

Нет, всё ведь зависит от того, в каком контексте термин используется. Естественный язык на то и естественный, что нестрогий и потому одно и то же слово может по-разному трактоваться.

Но если я твердо не уверен в этом и подразумеваю, что она может быть частично или полностью изменена в будущем, то не будет ли более правильным говорить о наиболее вероятной теории, а не о единственно верной?

Ну так вы тогда тоже так делайте: говорите, что наиболее вероятна теория, что магазин пива существует даже вне вашего поля зрения, хотя это не единственно возможная теория - ведь возможно, что он исчезает, стоит вам отвернуться. Не говорите же. Почему? Вот именно по этой же причине так не говорят и в науке.

Не говоря уже про то, что понятие вероятности здесь вообще не к месту, поскольку, строго говоря, вероятность означает определённое правило, в соответствии с которым распределяется то или иное событие во времени. Иными словами, вероятность сама проистекает из наблюдения и опыта, и применяться в данном случае не может. Говорить, что одна теория более вероятна, чем вторая - такой же догматизм.

Нет, просто после таких сообщений более логичны и правомерны комментарии в духе"необходимы тщательные дальнейшие исследования", а не "этого не может быть, т.к. это противоречит Эйнштейну".

Разумеется. Только покажите мне хоть одного спеца, который говорит в духе второго. А в газетах и на форумах вам всё что угодно напишут.

Ну тогда и теорию большого взрыва тоже, т.к. если невозможно проверить локальность расширения, то тем более невозможно проверить и повсеместность.

Понятное дело. Ну и что? Ни один серьёзный физик даже не рискнёт сказать с уверенностью, сохраняются ли известные нам законы физики во всей Вселенной или нет - а вы о такой мелочи как расширение говорите.

Элитизм на поприще искусства - величайший провал цивилизации.

Вся музыка равна, все слушатели равны, вне зависимости от прошаренности и прочей фигни.

Т.е. в принципе, вы просто верите.

Дедуктивный вывод =/= вера. Ваши рассуждения про Навального из местной темы, например, носят чисто дедуктивный характер: есть посылки, которые представляются вам по-любому верными и вы делаете из них единственного возможный вывод о том, что Навальный работает на ГосДеп. Только в отличие от вашей ситуации, в моём случае верность посылок проверена непосредственна самим мною, потому у меня не остаётся сомнений в справедливости вывода.

Что-то я не слишком заметил этого. Что означает отсутствие догматизма? Это прежде всего спокойное восприятие иных теорий и благожелательное к ним отношение с целью проверки их на истинность. Сейчас я этого не слишком замечаю. Теория Взрыва считается единственно верной.

Правильно, что считается. Вы, кажется, не поняли. Если утверждают, что теория считается единственно верной, это не значит, что утверждают: теория будет работать всегда, она никогда не устареет и она не потребует обновления. Если теория верная, это лишь значит, что она работоспособна и справляется с возложенными на неё функциями, т. е. правильно отображает в модели существующие регистрируемые закономерности. И всё. Никаких более глобальных выводов. Я ж в предыдущем посте всё описал.

Вспомните какой сразу крик начался когда появились сообщения о возможном превышении скорости света.

Крик в средствах массовой информации не лучший индикатор состояния научного сообщества. Или вы хотите сказать, что после сообщения все сразу должны сжечь нынешние учебники физики и подвергнуть низложению теорию относительности? Валидность и достоверность самого сообщения вами под сомнение не ставится?

Почему нет? Вот есть например теория локального расширения, т.е. что все явления вписываемые в теорию взрыва, носят характер локального события в нашей Метагалактике и на настоящий момент мы просто не можем наблюдать ситуацию в других частях Вселенной.

Во-первых, это гипотеза, которую никак нельзя верифицировать, а во-вторых, она никак не противоречит т.б.в., а просто дополняет её. С другой стороны, есть действительно ряд деталей, которые могут гипотетически поставить т.б.в. перед необходимостью корректив или даже пересмотра в случае подтверждения таковых (например, пресловутая "ось зла").

Не понял...Как это? Напр. силу тока или мощность можно очень даже конкретно узнать совершенно конкретными приборами. И подчиняются они всем известным законам, которые вроде еще никто нарушить не смог.

Нет никаких оснований считать, что эти законы будут работать и далее, если они работали до сих пор всё это время. Опять же, в отличие от математики и логики, естественные науки пользуются определёнными допущениями, вполне используемыми любым человеком в бытовой жизни: например, что наблюдаемые закономерности носят универсальный характер и при прочих равных не изменяются.

Начал полноценно музыкой интересоваться с знакомства с Метал Боссом. Славные времена.

Т.е. вы сами толком объяснить не можете. Тогда почему вы считаете данную теорию единственно верной?

Чисто дедуктивно: наука уже переросла "бытовой" этап восприятия собственных утверждений, а добывание истины ныне для учёных является просто работой, никак не связанной с принципами или убеждениями. Наука, в некотором роде, дискредитирует знание вообще - она демонстрирует, что обладание знанием достигается определённым алгоритмом действий, а не исключительными способностями обладателя истины. Такое восприятие учёными теорий, как вы преподносите - было, но прошло. Собственно, по поводу этого:

Но в начале 20в точно такое же большинство ржало над молодым Эйнштейном и крутило пальчиками у висков. Где вероятность что и сейчас они не ошибаются так же коллективно?

Из того проистекает эта уверенность, что во времена того же Лобачевского наука была ещё слишком "обывательской", потому вызывала столь много негодования вокруг той же неевклидовой геометрии. Но наука повзрослела, философски пересмотрела собственную деятельность, методологию и цели ещё во времена "квантовой" революции, когда был кризис столкновения научных выводов и т. н. "здравого смысла". С тех пор элементы догматизма из науки выветрились, поскольку этот самый догматизм нещадно ныне уничтожается любым учебником математической логики, с которой нормальный "естественник" (если он не инженер прикладной какой-нибудь) неизбежно знакомится.

Странно...А в чем тогда суть всей теории, как не попытка объяснить возникновение Вселенной, т.е. всего вокруг нас сущего?

Теория - это просто сумма известных закономерностей между теми или иными явлениями. Иначе говоря, физическая теория является работоспособной, достаточной и исчерпывающей моделью поведения природы. "Объяснения" проистекают постольку, поскольку они с неизбежностью вытекают из этих самых теорий. В противном случае (если допускаются альтернативы и нет достаточных оснований) - это называется гипотезой. Именно поэтому т.б.в. является теорией, а не гипотезой: нет альтернативных ей моделей, поскольку альтернативные противоречат известным закономерностям, либо являются необоснованными и проистекающими из допущений, которые не подтверждаются эмпирически.

И снова же поэтому является теорией та же синтетическая теория эволюции, которая является "модернизацией" идей Дарвина в комбинации с генетикой.

В физике, как и вообще в любой науке, кроме абстрактных (математика и логика) не может быть абсолютно "достоверного" знания, поскольку не существует, вообще говоря, никаких гарантий, что известные нам закономерности не перестанут работать вдруг. Однако это никак не преуменьшает статус теории.

нет ибо вьетнамцы не подданые сша,как например колонисты были поддаными англии.

опять же: смотря по какому критерию. Любая аналогия подразумевает абстрагирование от одних качеств и сопоставление других (тождественных, от того и аналогично).

в том то и дело,что падди или индус небыли англичанами или шотландцами,землю государство давало своему гражданину,и здесь не только экономическая политика,а просто грубо говоря дарственная,узаконенный государством беспредел

Ну так я индусов в расчёт и не беру. Только граждан метрополии.

если согласен

Ну если так ставить вопрос, то в случае Голландии какой-нибудь - согласен.

Там есть все признаки социального государства,в общинах квакеров была взаимовыручка деньгами,инструментом и т.д.помощь больным,временно нетрудоспособным,все это делалось с согласия короны,читай историю новой англии.

Это длилось относительно небольшой промежуток времени. По мере роста колонии взаимопомощь стала резко сходить на нет, ровно как стало увеличиваться социальное неравенство. В ряде случаев положение малообеспеченных колонистов было почти эквивалентно вирджинским сервентам. Не нужно забывать, что изначально "пилигримов" было очень мало и ничто не мешало им поддерживать практически "семейные" отношения внутри коллектива.

И здесь нет принципиальной разницы между кредитованием бюргера банком в 17 веке или нынешним пособием по безработице,рост благосостояния социальных государств позволил всеголишь расширить возможности соцпомощи сейчас,и безработица тут есть ключевым елементом также,тогда небыло,сейчас есть..

Я ж ответил: надо на терминологию смотреть. Если опираться на один лишь уровень благосостояния и финансовых возможностей, то получается, что экваторитальные племена - тоже социальные государства, ведь там вообще соотношение отдачи к труду в сельском хозяйстве огромное. Социальное же государство характеризуется сознательным изъятием экономических излишков у класса богатых и перераспределением его в пользу малообеспеченного большинства.

вьетнам здесь никаким боком,некоректный пример,ибо он не населен сакскими переселенцами.

в таком случае любые аналогии некорректны. По критерию военной мощи и влияния - относительно корректно, по-моему. В некоторых условных рамках, разумеется. Главное, что идею иллюстрирует.

.всем кому государство помогало трудоустроится и давало шанс улучшить свой социальный статус.

В том-то и дело, что "всем, кому...". Любая экономическая политика направлена на стимулирование одних или давление на других. Но это ж не ставит знак равенства между экономполитикой и соцгосударством.

я постарался обьяснить тебе,что в те времена (17 -18 век) было вэлфером

ну эт тогда просто жонглирование терминами. Для меня велфэр = практика предоставления пакета гарантируемых государством услуг для относительно малоимущих слоёв населения. То есть это результат процедуры сближения благосостояния общественной элиты с благосостоянием наименее обеспеченных граждан.

Из твоей трактовки под велфер можно подогнать даже юридическую допустимость изъятия прибавочной стоимости капиталистами - "велфер" для предпринимателей. А отдельные группки колонизаторов чем лучше?